“很震驚，感覺不可思議。沒想到他們對(duì)組織安排的工作如此敷衍?！彼拇ㄊ?nèi)江市東興區(qū)紀(jì)委監(jiān)委黨風(fēng)政風(fēng)監(jiān)督室負(fù)責(zé)人李琳說。
李琳的“沒想到”緣起于今年初開展的一項(xiàng)檢查。東興區(qū)紀(jì)委監(jiān)委在檢查各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）領(lǐng)導(dǎo)班子成員2017年述責(zé)述廉報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)，部分干部的報(bào)告存在照抄照搬、相互抄襲的現(xiàn)象：有的把2016年的報(bào)告改個(gè)時(shí)間，就變成2017年的；有的把報(bào)告中的“十八大”直接改為“十九大”；有的兩份年度總結(jié)，95%的內(nèi)容相似……
18名鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部因此被通報(bào)批評(píng)，其中2名相互抄襲的領(lǐng)導(dǎo)干部被責(zé)令作出深刻書面檢查和誡勉談話。
“年終述責(zé)述廉報(bào)告照抄照搬，甚至相互抄襲，是缺乏擔(dān)當(dāng)、作風(fēng)不實(shí)的表現(xiàn)。要堅(jiān)決對(duì)干部隊(duì)伍中的形式主義說不。”內(nèi)江市委常委、市紀(jì)委書記、市監(jiān)委主任黃春江說。
“以為交上去也沒人看”
“報(bào)告年年交，以為交上去也沒人看。沒想到，紀(jì)委監(jiān)委會(huì)如此認(rèn)真?！睎|興區(qū)蘇家鄉(xiāng)一位干部說。
今年年初，內(nèi)江市紀(jì)委監(jiān)委黨風(fēng)政風(fēng)監(jiān)督室副主任李婕帶隊(duì)檢查東興區(qū)委、區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)班子2017年度全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任落實(shí)情況。臨行前，分管黨風(fēng)政風(fēng)監(jiān)督室的內(nèi)江市紀(jì)委副書記、監(jiān)委副主任李斌交代：“人要沉下去，把問題抓上來(lái)。”
據(jù)李婕介紹，以前下去檢查時(shí)只看之前一年的報(bào)告內(nèi)容是否齊全，黨政一把手履行第一責(zé)任人責(zé)任，其他班子成員履行“一崗雙責(zé)”和領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人廉潔從政情況等內(nèi)容。但這次，他們要求東興區(qū)不僅要提供2017年的，還要提供2016年的相關(guān)內(nèi)容。
如此不同以往的檢查讓李琳感到有些意外，同時(shí)也得到了啟發(fā)。
與同事商議后，李琳提出從述責(zé)述廉報(bào)告入手，深入糾正形式主義問題。征得分管領(lǐng)導(dǎo)同意后，該室逐一電話通知鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道將班子成員2016年的述責(zé)述廉報(bào)告交到區(qū)紀(jì)委監(jiān)委。
“通知沒有說明收集的原因，以免有人弄虛作假、臨時(shí)篡改?！崩盍照f。
有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）對(duì)此感到不解。有人打電話問：“你們是不是搞錯(cuò)了？現(xiàn)在是2018年，應(yīng)該收2017年的，怎么還收2016年的？”
“沒錯(cuò)，就是要2016年的?！?/span>
很快，216份2016年的報(bào)告全部收齊。
改日期、改職務(wù)……抄襲花樣繁多
東興區(qū)紀(jì)委監(jiān)委安排專人，用兩種方式對(duì)比查看兩個(gè)年度的述責(zé)述廉報(bào)告：縱向?qū)Ρ韧蝗饲昂髢赡甑?，橫向 對(duì)比同一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）班子成員的。
對(duì)比的情況讓工作人員感到十分驚訝。
一位工作人員在對(duì)比蘇家鄉(xiāng)人大主席曹某的報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)：曹某完全在“抄襲自己”。
曹某前后兩年的報(bào)告，只有兩處改動(dòng)：一個(gè)是標(biāo)題，2016年，曹某的報(bào)告標(biāo)題是《2016年度述責(zé)述廉報(bào)告》，2017年報(bào)告的標(biāo)題換成了《2017年度履職情況工作報(bào)告》；第二處是報(bào)告的第一段第三句話，2016年寫的是“以‘十八’重要精神思想為指導(dǎo)”，2017年則改為“以‘十九’重要精神思想為指導(dǎo)”。
除了上述改動(dòng)，其余的報(bào)告內(nèi)容幾乎一個(gè)字未變，連缺字少句都一樣。
對(duì)比完曹某的報(bào)告后，工作人員把蘇家鄉(xiāng)其他幾位領(lǐng)導(dǎo)干部的報(bào)告與曹某的報(bào)告比對(duì)發(fā)現(xiàn)：蘇家鄉(xiāng)黨委副書記陳某某的報(bào)告，與曹某的幾乎完全一樣，“兩人的報(bào)告，有95%的內(nèi)容完全相同”。
陳某某和曹某的報(bào)告都是三個(gè)小標(biāo)題，只有第一個(gè)小標(biāo)題略有不同。曹某的是“加強(qiáng)學(xué)習(xí)夯實(shí)自身思想政治基礎(chǔ)”，陳某某的是“加強(qiáng)理論學(xué)習(xí) 提高拒腐防變能力”，其余兩個(gè)小標(biāo)題則完全一樣。
“還有一處不同就是最后一段的第一句話，曹某寫的是‘作為鄉(xiāng)人大主席’、陳某某寫的是‘作為黨委副書記’?！币晃还ぷ魅藛T說。
“一定要嚴(yán)肅處理”
李琳馬上把發(fā)現(xiàn)的問題上報(bào)，東興區(qū)委常委、區(qū)紀(jì)委書記、區(qū)監(jiān)委主任歐陽(yáng)健承自己對(duì)比了曹某和陳某某的報(bào)告后追問：“其他人是什么情況？”
“還有16人的報(bào)告也存在不同程度的照抄照搬或相互抄襲現(xiàn)象，個(gè)別鄉(xiāng)鎮(zhèn)的紀(jì)委書記，前后兩年的報(bào)告只改動(dòng)了案件數(shù)據(jù)?！崩盍沾鸬馈?/span>
“每年重點(diǎn)工作都不一樣，報(bào)告里都沒有體現(xiàn)？”